La batalla por los derechos de autor con un grupo de autores, entre ellos Sarah Silverman y Ta-Nehisi Coates, girará en torno a la cuestión de si las herramientas de IA de la compañía producen obras que puedan canibalizar las ventas de libros de los autores.
¿Por qué el juez diría esto?
Bueno se refiere a la situación con Taylor Swift regrabó sus primeros álbumes (bajo el nombre “Taylor’s Version”) porque no tenía los derechos de los másters originales. Su antigua disquera vendió esos derechos sin su consentimiento.
- Mostró cómo una creadora puede recuperar el control de su obra y cambiar las reglas del juego en la industria.
- Esto se convirtió en un símbolo de resistencia creativa frente al uso comercial no autorizado del trabajo de un artista.
El juez del Tribunal de Distrito de EE.UU., Vince Chhabria, pasó varias horas interrogando a los abogados de ambas partes después de que cada uno presentó mociones para un juicio sumario parcial, lo que significa que quieren que Chhabria se pronuncie sobre cuestiones específicas del caso en lugar de dejar que cada una se decida en el juicio. Los autores alegan que Meta utilizó ilegalmente su trabajo para construir sus herramientas de IA generativa, enfatizando que la empresa pirateó sus libros a través de «bibliotecas en la sombra» como LibGen. El gigante de las redes sociales no niega que usó la obra o que descargó libros de bibliotecas en la sombra en masa, pero insiste en que su comportamiento está protegido por la doctrina del «uso justo», una excepción en la ley de derechos de autor de EE. UU. que permite el uso sin permiso de obras protegidas por derechos de autor en ciertos casos, incluida la parodia, la enseñanza y la información de noticias.
Si Chhabria concede cualquiera de las dos mociones, emitirá un fallo antes de que el caso vaya a juicio, y probablemente sentará un precedente importante que dará forma a la forma en que los tribunales abordan los casos de derechos de autor de IA generativa en el futuro. Meta es una de las docenas de demandas presentadas contra empresas de IA que están avanzando en el sistema legal de EE. UU.
Si bien los autores se centraron en gran medida en el elemento de piratería del caso, Chhabria habló enfáticamente sobre su creencia de que la gran pregunta es si las herramientas de IA de Meta dañarán las ventas de libros y harán que los autores pierdan dinero. «Si estás cambiando drásticamente, incluso podrías decir que borrando, el mercado para el trabajo de esa persona, y estás diciendo que ni siquiera tienes que pagar una licencia a esa persona para usar su trabajo para crear el producto que está destruyendo el mercado para su trabajo, simplemente no entiendo cómo eso puede ser un uso justo. «, le dijo al abogado de Meta, Kannon Shanmugam. (Shanmugam respondió que el efecto sugerido era «solo especulación»).
Chhabria y Shanmugam debatieron si Taylor Swift se vería perjudicada si su música se introducía en una herramienta de inteligencia artificial que luego creó miles de millones de imitaciones robóticas. Chhabria cuestionó cómo afectaría esto a los compositores menos establecidos. «¿Qué pasa con la próxima Taylor Swift?», preguntó, argumentando que una «artista relativamente desconocida» cuyo trabajo fue ingerido por Meta probablemente vería obstaculizada su carrera si la modelo produjera «mil millones de canciones pop» en su estilo.
A veces, parecía que el caso era de los autores, y Chhabria señaló que Meta estaba «destinada al fracaso» si los demandantes podían demostrar que las herramientas de Meta crearon obras similares que redujeron la cantidad de dinero que podían ganar con su trabajo. Pero Chhabria también enfatizó que no estaba convencido de que los autores pudieran mostrar las pruebas necesarias. Cuando se dirigió al equipo legal de los autores, dirigido por el abogado de alto perfil David Boies, Chhabria preguntó repetidamente si los demandantes podían realmente fundamentar las acusaciones de que las herramientas de IA de Meta probablemente dañarían sus perspectivas comerciales. «Parece que me estás pidiendo que especule que el mercado de las memorias de Sarah Silverman se verá afectado», le dijo a Boies. «No es obvio para mí que ese sea el caso».
Cuando los demandados invocan la doctrina del uso justo, la carga de la prueba se traslada a ellos para demostrar que su uso de obras protegidas por derechos de autor es legal. Boies enfatizó este punto durante la audiencia, pero Chhabria se mostró escéptico de que el equipo legal de los autores pueda argumentar con éxito que Meta podría desplomar sus ventas de manera plausible. También se mostró tibio sobre si la decisión de Meta de descargar libros de lugares como LibGen era tan central para el tema del uso justo como argumentaron los demandantes. «Parece un poco desordenado», dijo. «La cuestión, como nos dicen los tribunales una y otra vez, no es si algo está mal, sino si se trata de una infracción de derechos de autor».
Un fallo en el caso Kadrey podría desempeñar un papel fundamental en los resultados de las batallas legales en curso sobre la IA generativa y los derechos de autor. A principios de esta primavera, un juez emitió un juicio sumario parcial en el primer caso de derechos de autor de IA, Thomson Reuters v. Ross, poniéndose del lado del conglomerado editorial Thomson Reuters en su lucha contra la startup de IA Ross Intelligence. Si bien el fallo fue importante, ese caso fue un caso atípico en varios aspectos, incluido el hecho de que no involucró herramientas de IA generativa como grandes modelos de lenguaje.
El resultado del caso Kadrey está siendo observado de cerca, en parte porque podría sacudir a Silicon Valley. Sin duda, tendrá un gran impacto en Meta, ya sea que ayude a afianzar la estrategia de IA generativa de la compañía o fuerce un cambio significativo. El CEO Mark Zuckerberg enfatizó cuán central es la IA para el presente y el futuro de Meta en una llamada de ganancias el miércoles. «Todo lo que he hablado hoy se basa en nuestros modelos e infraestructura de IA», dijo.
Chhabria ha reconocido lo trascendente que es el caso y cómo sus decisiones desde el banquillo podrían poner patas arriba sectores enteros de la tecnología y la cultura. «Emitiré un fallo más tarde hoy», dijo Chhabria al final de la audiencia. «¡Es broma! Me tomaré mucho más tiempo para pensarlo».
